Bonjour à tous.

J'aimerais avoir votre avis sur la réforme des retraites qui arrive et plus globalement j'aimerais avoir votre avis sur notre système de retraite à répartition, si vous trouvez qu'il est bien ou pas, qu'il faut le réformer ou pas, etc...

C'est un sujet que je maitrisais pas trop il y'a quelque temps et du fait de la volonté d'EM de réformer ce système depuis 2019 j'ai fini par m'y pencher.



*********************************


Me concernant je suis plutôt favorable à cette réforme même si elle ne règle pas du tout le gros problème de fond de notre système de retraite par répartition qui n'est pas viable économiquement.

Comme cela a été rappelé par l'édito de Patrick Cohen - je précise que je ne suis pas particulièrement fan de Patrick Cohen mais il fait des éditos qualis et très souvent fiables - notre système de répartition se finance lui-même que à 66 %.
(Pour ceux qui veulent se renseigner davantage, c'est expliqué dans le Chapitre 2, partie 1.1 du Rapport du COR 2022)

1/3 de notre système de retraite est financé par d'autres sources fiscales. On ne peux donc pas totalement appeler ça un système par répartition vu qu'il est financé au 1/3 par des sources qui ne sont pas de la répartition.

Et même avec cet "équilibre" budgétaire, notre système de retraite a été plus souvent déficitaire que excédentaire depuis la crise de 2008, en dénote le graphe 2.19 du rapport du COR (Lien ici) et la plupart des projections du rapport du COR montre qu'il continuerait d'être déficitaire.

Du coup bas... c'est quand qu'on passe par une retraite par capitalisation ? :)

T’as découvert l’eau froide Warpad ?
Pourquoi tu crois qu’il n’y a plus personne ici…

Ça se résume en 4 lettres (y’a son larbin2000 aussi)

En quoi le contexte a changé?

*baille *désolé à un moment j'ai cru que des paroles intelligentes serait prononcées pas de bol, j'me rendors :p

macron a ete elu ou il a fait putsch ?

la reforme etait dans son programme ou c'etait caché ?

bref les francais ont votés en conscience donc a eux d'assumer et de fermer leur gueule

Pas sur que ça fonctionne comme ça, bref

WTF y'avais aucune provocation de mon messages Hades666

Pour le reste de ton message j'y répondrais demain quand j'aurais le temps, mais je pense que le tl;dr sera aussi simple qu'un message de morphilou

Oui Morphilou, ça fait 3 fois que tu l'écris. J'avais bien compris le sens de ton message.

Ceci étant dit, je suis d'accord avec toi, mais l'élection présidentielle ne donne pas un blanc-seing au Président élu. De plus, visiblement, une grande majorité des électeurs était contre cette partie du programme de Macron. C'est un peu facile de dire « j'ai été élu donc je fais ce que je veux ».

Aussi, il faut distinguer le temps présidentiel et le temps parlementaire. Macron a gagné la présidentielle mais perdu les législatives. Si c'est pour écraser le Parlement comme Macron l'a fait pour faire adopter la réforme des retraites, c'est à s'interroger sur la pertinence de garder et de financer cet organe normatif qui nous coûte un pognon de dingue :) ...

Bonjour morphilou !

Quelque chose m'échappe dans tes interventions, peut-être pourrais-tu m'éclairer ! Je ne comprends pas le lien que tu fais entre l'obligation de se taire et le vote de Macron. Ce ne sont pas "les français", mais : les électeurs. Ceux-ci se divisent encore pour que ne restent que "les électeurs de Macron" ; eux seuls pourraient être, en effet, désignés comme forcés d'"assumer et fermer leur gueule".

Illustrons en faisant une expérience de pensée :
Dans une élection, sur une population de plusieurs millions, 50 français vont voter. Parmi eux, 30 votent Macron. Macron est donc donné gagnant, président de la république en faisant un score de 60 %.
S'il fait une réforme que des français contestent, les milliers de français qui défilent n'ont pas voté pour lui et n'ont donc aucune "dissonance citoyenne".

=> seuls ceux qui auront 1) ET voté pour Macron 2) ET défilé contre sa réforme devraient "assumer et fermer leur gueule".

Même chose avec une proportion plus imposante (soit : un peuple motivé à jouer le jeu de l'élection) et même chose avec des millions qui auraient voté pour un autre candidat. Pourquoi faire un groupe "les français", embarqués sans distinction, pour les faire marcher au pas derrière "les électeurs de Macron" qui pourraient représenter un pourcentage dérisoire ?

Je te remercie pour tes éclaircissements !

Cordialement.

fixed

Warpad incapable de comprendre que le problème n'est pas tant le nucléaire, mais surtout le techno-solutionnisme sur lequel il se masturbe en permanence.

Il suffit de voir tes propos sur la fusion que tu présentes comme le futur, alors que cette technologie ne sera pas exploitable à temps pour régler le problème climatique.

On pourrait continuer sur le fait que le mirage du nucléaire (ou autre, ça vaut aussi pour ceux qui pensent qu'il suffit de faire plein d'éoliennes pour régler le problème) entretien la croyance qu'on peut continuer dans le même genre de société de sur-consommation.

Un mirage qui a été porté par les 2 candidats du second tour de la présidentielle française.

Qu'on se comprenne bien : je ne dis pas qu'il faut s'interdire de réfléchir au nucléaire. Vu l'urgence, aucun scénario ne peut être mis de côté.

Cependant warpad, quand tu dis qu'il faut "investir massivement dans le nucléaire", cela révèle une erreur stratégique fondamentale : il ne faut pas mettre tous ses oeufs dans le même panier, et c'est là un des problème majeur du nécléaire en France. Pour que ce soit viable (en tout cas que ça ne nous mette pas dans une merde encore pire), il faut y mettre toutes nos billes. Et si les délais ne sont pas tenus (ce qui est encore un vrai problème pour les EPR), toute ta stratégie tombe à l'eau.

Sachant que même si les délais sont tenus, les centrales arriveront déjà trop tard pour tenir les accords de Paris sur la réduction des GES.

Il n'y a qu'une seule stratégie 100% fiable : la sobriété énergétique.

Le reste, c'est des calculs d'apothicaire.

je rajoute juste qu'une des conséquences de cette stratégie, c'est évidemment que si tu mes tout tes sous dans le nucléaire, tu t'empêche mécaniquement d'investir dans toutes les autres solutions. C'est ce que certains nomment le "verrou économique" du nucléaire.

J'espère que tu ne votes pas, ou que tu ne votes que pour un candidat où tu es 100% d'accord.

Et puis du coup, qu'est-ce que tu fais de ceux qui ont voté pour lui au 2ème tour pour faire les castors mais qui n'ont pas voté pour ses sbires aux législatives ? Il doivent fermer leur gueules comme les députés élus au suffrage universel à qui on a imposé un 49.3 ?

(Ne complique pas l'équation, je prolongeais évidemment la position de morphilou sans émettre mon positionnement personnel.)

pour gagner il faut plus de 50% NON
ET CEUX QUI NE VOTENT PAS OUI DOIVENT FERMER LEUR GUEULE

LE DANGER est le rn d'ailleurs c'est eux qui cassent tout et invitent des assassins a faire la promotion de leur ideologie a la fac hein
c'est encore eux qui viennent cagouler armés de pavés cloutés
et enfin c'est encore le rn qui prone la violence s'offusque du nmb de deputes de leur adversaire pourtant elu
oui vraiment le rn est le danger
les autres c'est l'apaisement garantie

la terre est trop petite pour 10MD DE CONNARDS mais si je dit aux africains d'arreter de faire 4-5 gosses
c'est direct le godwin

et si je vote (mal sans doute pour toi) ==> mais moi je ne m'habille pas en textile mortifere et je ne change pas de portable de portable (koltan) tout les 6 mois comme bcp de donneurs de lecon habillé en nike , adidas et autre zara avec leur samsung flambant neuf

Oui, clairement. Parceque le résultat c'est cet bouillie incompréhensible et dispensable.


En plus il a recommencé avec les majuscules.
Oskour.

ça dépend.

Tu le dis aussi aux bons français qui font font 4-5 gosses ?
(sachant que ces enfants de bons français pollueront mécaniquement beaucoup plus par le simple fait d'être nés en France plutôt qu'en Afrique ?)